Современное искусство, начиная с эпохи постмодернизма, во многом построено на заимствовании, интерпретации и цитировании произведений других авторов, что часто становится предметом споров и судебных разбирательств. Об этой проблеме рассуждает журналистка Рейчел Корбетт в ноябрьском (№38) выпуске дайджеста «The Art Newspaper». Текст привожу в сокращении:
«Уже 20 лет прошло с тех пор, как в американское законодательство об авторском праве было введено понятие «преобразование», или трансформирование при использовании чужого художественного произведения в составе собственного. Предложенное влиятельным судьей Пьером Левалем, это понятие было принято для того, чтобы предоставить художникам большую свободу действий в эпоху, когда во многих видах искусства апроприация становилась мейнстримом. Соблюдение положения о «добросовестном использовании» предполагает право одного художника использовать произведение другого при условии, что в создаваемом им новом произведении оригинал существенно преобразуется посредством добавления нового «смысла или сообщения». Но требование «добросовестного использования» сегодня перестало быть благом, в том числе в связи с чередой споров о нарушении авторских прав, приведших в суд некоторых значительных мировых художников, таких как Джефф Кунс, Шепард Фейри, Сара Моррис или Ричард Принс.
Эйми Олдер, ведущий специалист в области права, профессор юридического факультета Нью-Йоркского университета, утверждает, что пришло время пересмотреть связанное с «добросовестным использованием» законодательство. В статье, которая должна выйти в NYU Law Review весной, Олдер пишет: «Несмотря на то что понятие «преобразование» было сформулировано так, чтобы закон об авторских правах не ограничивал то самое творчество, для охраны которого он вводился, именно художественное самовыражение стало главным полем боя по делам о «добросовестном использовании» в судах. Проверка на «преобразование» сделала художников более уязвимыми перед судебными исками, связанными с глубинным непониманием принципа творческой работы».
Эйми Олдер пояснила, что проверка на «преобразование», введенная в 1994 году, предполагает несправедливое требование, чтобы судья играл роль арт-критика. Ведь суду может понадобиться давать оценку намерениям художника при создании работы, качеству произведения и предполагать, как оно может быть воспринято зрителями, — ни для кого не секрет, что все эти вопросы входят в число сложнейших даже для искусствоведов, не говоря уже о правоведах.
Эйми Олдер считает, что огромные цены на произведения некоторых современных художников (в том числе Джеффа Кунса, Ричарда Принса и Сары Моррис) влияют на отношение судей. В 1991–1992 годах рассматривалось дело по иску Арта Роджерса. Профессиональный фотограф обвинял Джеффа Кунса в том, что тот незаконно использовал его снимок со щенками в свой серии «Банальности». Тогда «суд обращал особое внимание — и с явной антипатией — на стоимость работ Кунса», говорит Олдер. По ее мнению, следует вернуться к практике, существовавшей до 1994 года, когда рыночное пространство, на которое ориентируется художник, служило ключевым фактором при определении «добросовестного использования», и прежде всего ставился вопрос о том, узурпировал ли один художник рынок другого или нет.
Эйми Олдер утверждает, что многие успешные художники стали самостоятельными брендами и стоимость их работ зависит скорее от их имени, чем от того, как выглядят их произведения. «Среди правоведов распространено ошибочное представление о том, что Принс получает деньги потому, что он использовал красивые образы Карью, — говорит она. — Они не понимают, что стоимость связана прежде всего с репутацией художника». Быть может, лучшей защитой свободы творчества было бы «перестать думать об искусстве с точки зрения его эстетической ценности, смысла или сообщения, которое оно несет, и начать думать о нем как о рыночном товаре». Источник.
