Выдержка из довольно старого поста Яны Франк. Но тема актуальная и часто возникает на художественных форумах. Поэтому привожу ее размышления здесь.
«С одной стороны я за то, чтобы каждый мог называть себя кем угодно, если так хочется. И понятие «художник» нынче стало таким растяжимым… В Германии очень часто повторяют шутку: «Это − искусство, или это можно в помойку?». И действительно, много развелось всякого арта, про который вообще не поймешь, к чему и зачем это нарисовали (или сотворили). Но «художник так видит» и − он имеет право! Я точно знаю, что образование и хождение в художественную школу тут не при чем. Полно совершенно потрясающих (и признанных) художников-самоучек, и мы это все знаем. Так же наличие продаж при жизни − совсем не показатель. Т. е. эти формальные пункты, я думаю, вы можете смело отметать.
Еще есть мнение, что художник − это тот, кто занимается именно рисованием постоянно и регулярно. И в этом очень большая доля правды. Но есть потрясающие художники, которые делали в своем творчестве огромные перерывы. И от этого они не перестали быть художниками. Ну да, надо признаться, что у них по крайней мере были фазы, когда они этим занимались активно и с каким-то постоянством. Так что можете это тоже (с поправками) включить в список условий, которые желательно выполнить. Я всегда думала, что главное для художника − самому серьезно относиться к этому делу. Если вы сами будете считать, что это − ваше дело, ваша работа, важная часть вашей жизни − то вы художник.
Однако, мне еще хочется рассказать на этом месте одну историю, о том, как я поняла, что и этого мало. Был у нас в кругу знакомых человек, который несколько десятков лет подряд называл себя фотографом. И при этом фотографом не был. Со временем для всех знакомых стало очевидным, что он − никакой не фотограф. Но мало кто мог объяснить, почему. ОК, он никогда не зарабатывал фотографией деньги, ни в каком виде, и ни в какой форме. И так же не работал ни на какой работе, как-нибудь связанной с фотографией. Но, мы ведь тут уже сказали, что бывают такие художники, которые просто не могут или не хотят продавать плоды своих трудов, что не делает их менее настоящими художниками. Все способы, которыми фотограф мог бы заработать, этот фотограф презирал. Для всего находилось обоснование: это «не живое», то «не фотография», это «не искусство, а чистое ремесло» и т. д. За всю жизнь он ни разу не сделал ни одной выставки, публикации, не попытался где-нибудь выставить свои работы на продажу, или предложить услуги фотографа. Но, как уже сказано, это ведь ничего не значит.
Хотя, объективно мы все понимали, что у всего этого таки есть причина. Фотографии были слабыми. Пересматривая десятки и даже сотни фотографий, которые он сделал, нельзя было представить себе ни одну − ни на стенке, как оформление какого-нибудь интерьера, ни тем более на каком-то товаре. Так как он снимал (мутно, но «атмосферно») нельзя было снимать ни товары, ни портреты, ни какие-нибудь свадьбы. Все вышли бы страшненькими. У него даже безупречно красивые, совсем молодые люди выходили на фотографиях жутковатенькими − но он утверждал, что это у него стиль такой. (И да-да, имеет же право, ну вот такая у него «правда жизни» на фотографиях). Ведь можно бесконечно спорить о нерезких, мутных, пересвеченных фотографиях, где люди откровенно сфотографированы в неудачных ракурсах − это специально так, или от неумения? А что, а вдруг человек действительно специально такое делает? Не докажешь. И что все себе патологически на его снимках не нравятся − тоже не значит ничего. В общем − все, что я перечислила − не аргументы. Ну, странные фото, ну слабые с точки зрения многих профессиональных фотографов. Ну, не продаются и не покупаются. Но человек реально щелкает десятки лет, относится к этому более чем серьезно, и везде представляется фотографом! И вот чем он тогда не фотограф?
На это ответил брат моего деда, Герц, который был хорошим кинорежиссером и так же хорошим фотографом. За несколько лет перед смертью он был у нас в гостях, и столкнулся там с этим «фотографом», ему была показана немалая куча избранных снимков из разных лет. Герц с интересом спрашивал: «А это когда сделано? А это? А это чем?». И в конце концов он самому фотографу ничего конкретного не сказал. Как-то вежливо сказал, что это, видимо, какая-то область современной фотографии, в которой он совсем не разбирается. А мне потом сказал, что нет, он не считает этого человека фотографом.
И я конечно с большим интересом спросила: ПОЧЕМУ? Что такого не хватает ему, чтобы называть себя художником в такой аморфной области. И Герц сказал, что он посмотрел работы двадцатилетней давности, и десятилетней, и актуальные. И он не видит никакого развития. Ни в чем. Ни в качестве работ, ни в выборе объектов и сюжетов, ни в работе со светом, с цветом. Человек никак нигде ни над чем не пробовал работать. У большинства, кто серьезно занимается каким-то творчеством, просматриваются какие-то периоды. То вдруг человек светленьким-бледненьким в тумане поувлекался, то с контрастным ч/б поработал, то еще что-то попробовал. А некоторые сразу выбирают какое-то направление, видно, какой у них вкус, какой колорит и какая атмосфера нравится. Но тогда ВСЕГДА видно какое-то развитие. Видно, что человек обнаружил в своих работах какое-то качество, которое он осознал как слабость, или от которого захотел избавиться, и потом видно прогресс. У кого-то резче стало, у кого-то − контрастнее. Композиции становятся лучше. Горизонты просто так немножечко не «падают» нечаянно − они либо падают под каким-то красивым углом, либо все держится и стоит. Кто-то присмотрелся к объектам, которые снимает. Научился как-то выделять их интересные детали. Или наоборот что-то прятать, для выразительности общей картины. У всех вырисовывается хоть какой-то стиль, какие-то предпочтения. Видно, что человек СМОТРИТ на то, что снимает, и у него есть определенный вкус, в соответствии с которым он хочет показать то, что он видит. В общем − куда бы человек не развивался (а некоторые развиваются в своеобразных направлениях) − должно быть какое-то развитие. Должно быть видно, что сам как-то над всем этим работал, какие-то творческие задачи себе ставил и решал, к чему-то на протяжении лет стремился. А не просто постоянно везде нажимал на спуск, в надежде, что один из ста получится «ничего», просто потому, что так работает закон случайных чисел. Поэтому я для себя включила этот пункт в список пунктов, которые нужно выполнить, чтобы называть себя художником. Нужно иметь и решать какие-то творческие задачи. Куда-нибудь расти и развиваться в своем искусстве».
