Из цикла «Художник говорит».
«Искусство развивается не менее стремительно, чем технический прогресс. В искусстве, в его оценках и суждениях о нем, мы привыкли больше ориентироваться на классику, у нас больше доверия к тому, что прошло испытание временем. Но оправдано ли это? Может быть, в этом виноваты не столь образы красоты и гармонии самого искусства уже достаточно далекого от нас, а просто слепой пиетет и инерция, препятствующая влюбляться в новое искусство и относиться к нему с не меньшим пиететом?
Ну, действительно, нас − современных людей, − которые за один день видят больше визуальных изображений, чем человек средневековья за всю жизнь, много ли связывает с искусством, к примеру, эпохи Возрождения? Это только на первый взгляд, может казаться, что по отношению к искусству мы похожи с людьми того времени, но на самом деле между нами − почти пропасть! То, что считалось важным, правильным и ценным тогда, сейчас наоборот, почти никого не интересует, а часто вообще порицаемо в искусстве. Художник тогда был исключительно исполнителем воли заказчика − благородного представителя знати. И чем точнее и качественнее выполнялся заказ, тем выше был, как бы мы сейчас сказали, рейтинг художника. Мало того, в те времена художника могло серьезно обидеть, если бы заказчик сказал художнику нарисовать что-то так, как художник сам захочет! Художники даже гордились тем, что не сделали ни одного мазка без заказа! То, есть, по сути дела, те самые благородные представители знати играли для художника, перекладывая на сегодняшние понятия, даже большую роль, чем сейчас известный галерейщик и куратор вместе взятые! Именно просвещенная высшая прослойка общества, увлеченная определенной философией и мировоззрением, а не художники, как мы привыкли думать, была тогда движущей силой искусства, формировала облик искусства того времени!
Несомненно, художники разделяли передовые взгляды и не были слепыми исполнителями, но художник в то время лишь исследовал, технически разрабатывал и осуществлял в практическом смысле, настроения и желания просвещенной светской интеллигенции, представители которой называли себя гуманистами. Конечно, у каждого заметного в то время художника невольно складывался свой авторский почерк, каждый работал вдохновенно и с полной духовной самоотдачей. Но, даже несмотря на то, что в центре культуры Возрождения находился Человек, ценилась, прежде всего, объективность в искусстве, и никому не приходило в голову глубоко рассуждать о взаимосвязи внутреннего мира художника и его творений. Должно было пройти еще несколько веков, еще один виток спирали в саморазвитии искусства, чтобы оно вышло на иной уровень (не технический), чтобы была, как бы легализована в полной мере взаимосвязь личности художника, его жизни, судьбы, характера, его внутренней природы и его творений. Впервые заметные сдвиги в процессе этого осознания стали появляться только в эпоху романтизма, в XVIII веке.
Сейчас же наши взгляды коренным образом изменились. Художник превратился в самостоятельную творческую единицу настолько, что многие и классические и современные художники воспринимаются законодателями моды и стиля. Заниматься конъюнктурой с некоторых пор стало для художника зазорным. Сейчас странно было бы видеть художника желающего, чтобы ему дали узкий коридор возможностей при заказе картины. Художник стал прочно у нас ассоциироваться с самой свободной профессией. Почему такое произошло? Оказалось, все дело в возможностях самодвижения искусства. Искусство, в один исторический момент, переросло роль обслуживания высшего сословия, и выросло до уровня самодостаточности. Появились научные и практические исследования воздействия различных составляющих изображения на психику человека. Совсем недавно, по историческим меркам, специалисты стали обращать заметно больше внимания на взаимосвязь исходных первоэлементов визуального изображения и духовного месседжа произведения. Сейчас во всю уже используют живописную практику для саморазвития, и духовного оздоровления. За последнее время коренным образом изменились подходы в искусстве живописи. Ну и наконец, сильно сместились акценты в ценности самой современной живописи, теперь цениться то, что ранее считалось чуть ли не вопиющими недостатками: экспрессивность, этюдность, абстрагирование, декоративность, нелогичность. И кто знает, какие сюрпризы саморазвивающееся искусство нам готовит в новую эпоху искусственного интеллекта? Кем станет художник? Как изменится понятие красоты в произведении искусства? Что в искусстве будет ценно, а что нет?
Пообщавшись сегодня с искусственным интеллектом (ChatGPT), и немало потрудившись, я получил от него ответ, который натолкнул меня на размышления по поводу все того же, интересующего многих вопроса: как развитие ИИ в ближайшее время повлияет на «человеческое» искусство? Я извлек самое важное, что при дальнейшем анализе приводит к интересным выводам.
Итак, ИИ не может написать критическую статью на художественное произведение. То есть, он может написать подобие такой статьи, если ему дать очень много оценочной информации об авторе, о его стиле, о самой картине, и т. д. и т. п., то есть то, что было написано уже когда-то людьми. Но это критика будет компиляцией, причем не живой. Сам ИИ сгенерировать на основе своего отношения к предмету не может, потому что у него нет чувствительных инструментов для этого. Он не может оценить произведение, как не может оценить, например, вкус блюда, потому что у него нет рецепторов, опыта оценки пищи, пристрастий в еде, вкуса. Это все к тому, что есть прямая взаимосвязь между художественной критикой и художественным процессом создания произведения, так как каждый художник, вырабатывая свой стиль, стремясь к определенному совершенству, является несомненно критиком своего и чужого искусства. Художник действует согласно своего жизненного опыта, сложившегося вкуса, своих ценностей, как человеческих, так и художественных. То есть произведение, созданное человеком есть всегда продолжение самой личности человека. А произведение, созданное ИИ, имеет след пласта человеческой культуры, но обезличенной, потому что процесс становления ИИ-художника и его самообучение основан на совсем иных принципах.
Тут очень кстати вспомнить спор Казимира Малевича с Михаилом Осиповичем Гершензоном − русским мыслителем, историком культуры, публицистом и переводчиком. Спор этот был связан с вопросом об экспрессии личности художника и роли обезличивания в искусстве. Малевич утверждал, что художник должен устранить свою личность и индивидуальность в процессе создания произведения. Он придерживался идеи «чистого искусства», свободного от человеческих эмоций и субъективных элементов и создания нейтрального, автономного искусства, которое должно быть свободно от внешних влияний и ограничений, целью которого является создание нового, уникального мира. Малевич считал, что только обезличенное и нейтральное искусство может достичь истинной красоты и смысла.
М. О. Гершензон, напротив, отрицал идею обезличивания в искусстве. Он полагал, что искусство всегда связано с обществом и реальностью и способно изменять общество и воздействовать на мир, а личность художника и его индивидуальный опыт играют важную роль в творческом процессе. Он считал, что искусство не только отражает мир, но и передает чувства, эмоции и идеи художника, что именно личность художника делает произведение искусства особенным и оригинальным.
Знал бы Малевич, что придут такие времена, когда его слова будут восприниматься совсем по-иному! Можно сказать, что мечта Малевича исполнилась: «истинная красота и смысл» в работах ИИ несомненно прослеживаются уже и сейчас, и никаких художников, никаких малевичей для этого уже не нужно. «Новый уникальный мир» в работах ИИ может быть скоро возникнет, а может быть и нет. Если да, то мы будем иметь ИИ не просто как высококлассный инструмент в руках художника, но как некий новый альтернативный мир искусства. Хотя на чем он будет основываться − не понятно. Его перспективы и нужность тоже неясны. Людям он вряд ли будет интересен, а самому ИИ и подавно. Как бы Малевич отнесся к исполнению своей мечты? У меня есть большие сомнения, что он бы был в восторге.
Итак, ИИ-художник не просто высококлассный инструмент в руках человека, он может быть самостоятельным, может быть не только мастерским конъюнктурщиком и компилятором, но и в состоянии постичь материальные законы гармонии, такие как взаимосвязь форм, линий, цвета, фактур, может творить на определенную тему, стилизовать под любые стили, и даже имитировать эмоции! В чем же тогда на практике будет выражаться разница между творениями талантливого художника и ИИ? Этот вопрос самый сложный и самый важный, ибо он определяет дальнейший путь развития искусства на планете.
Формальный ответ на это вопрос есть: отличие − в человеческой личности, которая во взаимосвязи мыслей, чувств и эмоций с художественными средствами выражения должно по идее придавать человеческому произведению какую-то особую живость, недоступную ИИ. Возможно, в техническом плане произведения ИИ могут быть более совершенными, чем у человека, но весь вопрос в том, что мы вскоре будем называть совершенством? И не будет ли совершенство восприниматься нами как своеобразная мертвечина. Уже сейчас меня подташнивает от многих картинок, сгенерированных ИИ, ставших уже навязчивым мейнстримом в соцсетях. И если какой-то человек − художник до сей поры работал в подобной стилистике, то время его ушло. Не потому, что он слабее ИИ как художник, а потому что его стиль благодаря ИИ вышел в тираж.
Возможно, что вскоре понятие красоты вновь претерпит изменения, как например в начале эпохи модернизма, когда фотография стала обыденным явлением и вытеснила во многом живопись. Тогда впервые со времен Древней Греции, художник был освобожден от необходимости тупо копировать натуру. Возможно, изменения сейчас будут еще более серьезные, чем тогда. Да, пусть творение человека будет не совершенным, но оно должно выражать суть человека, его жизнь, и быть его продолжением. Похоже, что нас ждет что-то вроде Нового Модернизма. Если предпосылками Модернизма во второй половине XIX века были духовный кризис в обществе, разочарование в традиционной религии, стремительное развитие научно-технического прогресса, неуверенность в завтрашнем дне, вплоть до ощущения у многих людей того времени тупика в развитии цивилизации, то чем наше время принципиально отличается от того времени? Модернизм провозглашал полное обновление, потому что в этом крылось желание человечества не столько измениться, но, прежде всего, просто выжить в новых реалиях. Не подобное ли чувствует сейчас большая часть вдумчивого населения планеты? Хотя Модернизм очень многогранен, но в главных своих направлениях, он противопоставил переживания личности художника общественному молоху, перемалывающему судьбы людей в войнах и революциях, он сместил акценты с сознательного и логичного в человеке, на бессознательное, импульсивное и изначальное. На мой взгляд − слишком много параллелей. Да, видимо мы незаметно, но уверенно вступаем в Новый Модернизм, новый виток обновления и общества и искусства».
Эдуард Флеминский, российский художник. Фото: © Ed Fleminskiy / FB.
Предыдущие выпуски читайте здесь: часть 1 и часть 2.
