О дилетантах

  Все пытался для себя сформулировать, чем же вызвано мое негативное отношение к дилетантам в искусстве, и не находил нужной формулировки. Хотя чувствовал, что ответ на этот вопрос где-то рядом. Если посудить: чем же плохи самоучки? Вроде ничем, с первого взгляда. Какая разница, как человек пришел к своему занятию, и сколько времени ему потребовалось для того, чтобы достичь того уровня мастерства или оригинальности, которых он достиг. Или которых, ему КАЖЕТСЯ — он достиг. Профессиональное художественное образование (студия рисунка, кружок изо, детская художественная школа, подготовительные курсы, училище, ВУЗ), при всех своих минусах и недочетах, дает не просто навыки и умения. Оно обеспечивает нужный базис и кругозор, позволяющий художнику увидеть то, чем он призван заниматься — как бы со стороны, в комплексе и объеме. Поэтому все, вроде бы, ненужные и проходные дисциплины, вроде истории мирового искусства, спецматериалов и технологий, которыми пичкают в художественных заведениях, крайне важны. Причем не менее, а даже более, чем основные предметы: академический рисунок, анатомия, основы композиции, техника живописи и т. п. Дилетант же учится только основным вещам, да и то поверхностно и часто неправильно (недостает критического взгляда опытного наставника), а на то, чтобы осознать свое место в творческом сообществе, ему не всегда хватает нужного кругозора. Поэтому дилетант остается любителем, не способным развиваться дальше, хотя допускаю, что он счастлив своим выбором и удовлетворен результатами своего труда. Это тоже важно. Но главная мысль этого эссе следующая — любитель плох не тем, что ему трудно достичь уровня профессионального художника (ему это часто и не нужно). Ограниченность дилетанта в другом — он не понимает, что тем, чем он занимается, часто вовсе НЕ НУЖНО заниматься.